موضوع: حجیت ظن/ حجیت ظاهر/کلام صاحب قوانین

 رد نتيجه تفصيل ميرزاي قمي (وقتي ما مقصود به افهام قرآن و روايات نباشيم، ظاهر قرآن و روايات نسبت به ما حجت نيست):

 منتقي مي فرمايد:

 « فالتفصيل متين كما عرفت. الا ان الغرض منه - وهو انكار حجية ظواهر الاخبار بالنسبة الينا لعدم كوننا مقصودين بالافهام، بناء على اختصاص الخطابات بالمشافهين - لا يترتب عليه، لما تقدم» [1]

 مي فرمايند: اين نتيجه كه ظاهر اخبار براي ما حجت نيست را قبول نداريم.

 خلاصه حرف ايشان در بيان رد نتيجه دو جواب است:

 1- ظاهر روايات براي ما هم حجت هست، چون مقصود به افهام امام، راوي اول است، و راوي دوم مقصود به افهام راوي اول است، و همينطور تا نويسندگان كتب احاديث، بعد مفهوم به افهام نويسندگان كتب احاديث، همه خوانندگان آن مي باشند.

 2- ما غائبين هم مقصود به افهام امام هستيم، ايشان مي فرمايند:

 « هذا كله -ما ذكره في الجواب الاول- يبتني على فرض كون المقصود بالافهام خصوص المشافه، والا فنحن مقصودون بالافهام بنفس قول الامام (عليه السلام) وكلامه كزرارة، فيكون حجة بالنسبة إلينا» [2] .

 مي فرمايند: فرقي بين ما و زراره نيست و ما هم مقصود به افهام امام هستيم، در نتيجه ظاهر كلام امام، همانطور كه براي زراره حجت بود، براي ما هم حجت است.

 پس نتيجه این است که تفصيل صحيح نيست.

 در انوار مرحوم امام رحمة الله علیه كلامي دارند كه جواب دوم را روشن مي كند، ايشان مي فرمايند:

 « فإنّهم بما هم مبيّنو الأحكام و شأنهم بثّ الأحكام الإلهيّة في الأنام، لا يكون كلامهم إلّا مثل الكتب المؤلّفة التي لا يكون المقصود منها إلّا نفس مفاد الكلام من غير دخالة إفهام متكلّم خاص‏». [3]

 مي فرمايند: کلام ائمه مثل کتبی است که تالیف شده است، چون شان کلام ائمه این است که همه مردم بفهمند نه اینکه فقط مخاطب از آن چیزی بفهمد.

 اشكال بر جواب اول:

 بله زراره، مقصود به افهام امام است، اما آنچه كه زراره براي راوي دوم نقل مي كند، مخاطب دوم احتمال مي دهد كلام امام همراه با قرينه اي بوده كه زراره به مخاطب نگفته است.

 جواب:

 در این که زراره قرینه را به راوی دوم نگفته باشد دو احتمال وجود دارد:

 1- زراره عمدا قرينه را نقل نمي كند: اين با وثاقت زراره نمي سازد.

 2- زراره غفلتاً قرينه را نقل نمي كند: اصل عدم غفلت جاري است. [4]

 تقریر العربی

 العنوان: حجیۀ الظن/ حیجۀ الظاهر/ کلام صاحب القوانین

 و اما رده نتيجته

 نصه: « فالتفصيل متين كما عرفت. الا ان الغرض منه - وهو انكار حجية ظواهر الاخبار بالنسبة الينا لعدم كوننا مقصودين بالافهام، بناء على اختصاص الخطابات بالمشافهين - لا يترتب عليه، لما تقدم» [5]

 و ملخص ما افاده في مقام رد النتيجۀ، جوابان:

 احدهما: ما تقدم آنفا عن محقق الخوئي من ان المقصود بافهام الامام و ان كان خصوص زرارة مثلا، و لكن راوي اللاحق مقصود بافهام الزرارة و هكذا الي ان يصل الي اصحاب كتب الجوامع مثل الكليني و المقصود بافهامه في كتابه كل مراجع به، هذا بناء علي كون المقصود بالافهام، خصوص المشافه.

 ثانيهما: اننا مقصودون بالافهام بنفس قول الامام، نصه:

 « هذا كله -ما ذكره في الجواب الاول- يبتني على فرض كون المقصود بالافهام خصوص المشافه، والا فنحن مقصودون بالافهام بنفس قول الامام (عليه السلام) وكلامه كزرارة، فيكون حجة بالنسبة إلينا» [6] .

 انوار [7] : فيكون كلامهم مثل الكتب المولفة، لان شائهم بث الاحكام في الانام جميعا لاتفهيم خصوص المخاطب.

 ان قلت: يرد علي جواب الاول عن ترتب النتيجة، انه يحتمل ان يكون مطلب الامام، غير مفاد كلام الزرارة مثلا و مع هذا الاحتمال كيف يكون كلام الزرارة حجة لنا؟!

 قلت: منشاء هذا الاحتمال:

 اما تعمد الزرارة لاختفاء بعض القرائن التي كانت بينه و بين الامام،

 و اما غفلته او غفلتنا عن القرينة، و الاول مردود لكونه منافيا مع كون الزرارة في مقام تفهيم مطلب الامام، و لكونه منافيا لوثاقة الزرارة.

 و الثاني مردود و منفي باصالة عدم الغفلة. [8]