درس اسفار استاد فیاضی

92/07/28

بسم الله الرحمن الرحیم

 موضوع: السفر الأول/ المسلک الأول/ المرحلة الثانیة/ الفصل 12 فی أن المتوقف علی الممتنع بالذات لا یلزم أن یکون ممتنعا بالذات/ قیاس خلف/ الاسفار/ ج1/ ص386
 (قیاس خلف: تا آنجایی که ما بررسی کردیم با فتحه خَلف- صحیح است نه با ضمه خُلف-.)
 فی تاج العروس
 الخلف نقیض القدّام و الردیء من القول
 و الخُلف اسم من الإخلاف [1]
 و یظهر من الحکماء و المناطقة أن قیاس الخلف بفتح الخاء
 فراجع الشفاء/ القیاس/ ص411 [2]
 فخر رازی فی شرح عیون الحکمة/ ج1/ ص190 و 191 [3]
 خواجه فی شرح اشارات/ ج1/ ص284 [4]
 قطب شیرازی فی شرح حکمة الإشراق/ ج1/ ص223 [5]
 ملا عبد الله یزدی فی الحاشیة علی تهذیب المنطق / ص104 ، چاپ جامعه مدرسین [6]
 الحکیم السبزواری فی الشرح المنظومه/ ج1 / ص310 [7]
 (استاد جوادی هم اصرار داشتند که با فتحه است تا وقتی که رحیق چاپ شد که در آنجا هر دو وجه را جائز دانسته اند.)
 قیاس الخَلف:
 قیاس یثبت فیه المطلوب بإبطال نقیضه [8] فبطلان النقیض یستلزم المطلوب لا أن النقیض یستلزم المطلوب [9] .
 (اگر اعاده معدوم ممکن باشد تخلل عدم بین شیء و نفسه میشود و شیء بدون تعین در خارج موجود میشود که هر دو محال و باطل است پس مطلوب صحیح است.
 آخوند اشکال مستشکل را تقریر میکند که از فرض نقیض خود شیء لازم می آید و نیز اگر بخواهید بپذیرید زمان متناهی است باید بپذیرید که متناهی نیست و اگر بخواهید بپذیرید که ابعاد بینهایت است باید بپذیرید که متناهی است ما آخوند- گفتیم بین شیء نقیضش ملازمه نیست در حالی که در این استدلال گفته شده که بین شیء نقیضش ملازمه هست. ما استاد فیاضی- میگوییم که اصلا این مسأله ربطی به قیاس خلف ندارد.)
 و مثّل فارابی- له فی المنطقیات/ج1/ ص141
 لو لم یصدق المطلوب؛ کل انسان حساس
 لصدق نقیضه؛ لیس [10] کل انسان بحساس و نعلم یقینا أن کل انسان حیوان و لیس کل انسان بحساس
 و یتألف منهما قیاس من الشکل الثالث ینتج: لیس کل حیوان بحساس [11]
 (یک مقدمه که متفقیم که صادق است و یک مقدمه را هم شما میگویید که صادق است که باید نتیجه ی صادق بدهد که میرسیم به نتیجه ی کاذب پس نتیجه میگریم که مقدمه ی شما کاذب است. خود نقیض مستلزم مطلوب نیست بلکه بطلان نقیض مستلزم مطلوب است.)
 و مثله فی المنطقیات ج1/ ص169 و 170 [12]
 شرح عیون الحکمة/ ج1/ ص191
 (یک اشکال مطرح میشود که شما-آخوند- گفتید که تلازم بین دو محال برقرار نمیشود که جواب دادیم در تلازم تحلیلی ممکن است. فرمودند که در قیاس خلف بین نقیض مطلوب و مطلوب تلازم هست که ما میگوییم بین بطلان نقیض مطلوب و مطلوب تلازم هست.)
 فما أورده المستشکل من أن نقیض المطلوب یستلزم المطلوب فی قیاس الخلف لیس بصحیح
 (در اینجا اصلا اشکال معنا ندارد چه برسد به اینکه بخواهیم جواب دهیم)
 و أما ما أقیم من بطلان تناهی الزمان من قولهم
 1 لو کان الزمان متناهیا لتقدم علیه أو تأخر عنه عدمه بالزمان علی سبیل منع الخلوّ [13]
 2 و لو تقدم علیه أو تأخر عنه عدمه بالزمان لثبت الزمان حال عدمه
 3 لکن التالی محال
 ففیه أن المقدمة الأولی ممنوعة لأن تناهی الزمان لا یستلزم تقدم عدمه علیه أو تأخره عنه بالزمان
 بل یکفی تقدم عدمه علیه أو تأخره عنه بالدهر [14]
 (خدا در وعاء دهر باقی بوده که از صفات ذاتی است یعنی یک ظرفی مانند زمان دارد اما سیلان ندارد بلکه ثبات و بقاء دارد. چون زمان از آثار همین عالَم است وقتی خدا عالم را ایجاد کرد زمان هم ایجاد شد و قبل از ایجاد عالم، زمان هم از اصل نبوده البته همانطور که گفتیم دهر که ظرف بقاء خداست بوده با این تفاوت که سیلان ندارد. هو الأول و الآخر یعنی همه موجودات تغییر میکنند بغیر از خدا که اول و آخرش مثل هم است. قاعده ی واجب الوجود بالذات واجب الوجود من جمیع الجهات فقط در صفات ذات جاری است چون اگر در صفات فعل راه داشت مخلوقات ازلی بودند.)


[1] دروغ برای آینده هو فی المستقبل کالکذب فی الماضی، هو أن یقول شیئا و لایفعله علی الاستقبال
[2] و معنى قولهم: قياس الخلف، أى القياس الذي يرد الكلام إلى المحال ، فإن الخلف اسم للمحال. و أما الذين يقولون: قياس الخلف بضم الخاء، فقد زاغوا، إذ الخلف إنما يكون فى المواعيد فقط. و بعضهم قال إنما سمى قياس الخلف، لأنه لا يأتى الشى‏ء من بابه، بل يأتيه من ورائه و خلفه؛ إذ يأتيه من طريق نقيضه. و الأوقع عندى أن الخلف المستعمل هاهنا هو بمعنى المحال لا غير.
[3] و إنما سمى هذا القياس بقياس الخلف لوجهين: الأول: ان الخلف هو الردى‏ء من القول. فلما لزم من هذا التركيب نتيجة باطلة، لا جرم سمى خلفا. الثاني: انك فى هذا الطريق لا تثبت مطلوبك بقياس متوجه اليه، بل بقياس متوجه الى انتاج النتيجة الباطلة. ثم تستدل ببطلان تلك النتيجة على حقيقة المطلوب، فكأن الانسان ذهب الى مطلوبه، من خلفه لا من قدامه.
[4] و الخلف اسم للشي‏ء الردي‏ء و المحال و لذلك سمي القياس به، و هذا التفسير أشبه مما يقال إنه سمي به لأنه يأتي المطلوب من خلفه أي من ورائه الذي هو نقيضه، و هذا قد ذكره الشيخ في مواضع أخر.
[5] و سمی به إما لأن الخلف هو الشیء الردیء أو المحال و إما أن الحاصل من هذا القیاس هو الاثبات المطلوب بابطال لازم نقیضه المستلزم لابطال نقیضه المستلزم لاثباته فکأن المطلوب یأتی من ورائه و خلفه
[6] هذا القسم من الاستدلال يسمى بالخلف إما لأنه ينجر إلى الخلف أي: المحال على تقدير صدق نقيض المطلوب أو لأنه ينتقل منه إلى المطلوب من خلفه أي: من ورائه الذي هو نقيضه.
[7] هو الذي يبين فيه المطلوب من جهة كذب نقيضه و يسمى به لأنه يؤدي إلى خلاف المقرر و المفروض. أو لأنه ينتقل فيه إلى المطلوب من خلفه و ورائه.
[8] مثل ادله استحاله اعاده معدوم
[9] مثالهای فارابی و بعد او هم اینگونه نیست که شیء از فرض نقیضش لازم بیاید.
[10] لیس چون بر سر کل وارد شده سالبه ی جزئیه است.
[11] اینطور نیست که همیشه از خود نقیض مدعی لازم بیاید بلکه گاهی به یک لازمی میرسیم که از آن لازم نتیجه میگیریم که نقیض باطل است. پس نقیض مستلزم مطلوب نیست بلکه بطلان نقیض مستلزم مطلوب است.
[12] الباب الخامس فى قياس الخلف: فالقياس الجزمىّ، اذا كانت مقدمتاه صادقتين ظاهرتى الصدق، فانّه يسمّى القياس المستقيم، و ينتج نتيجة صادقة لا محالة. مثال ذلك كل جسم مؤلف، و كل مؤلف محدث، فاذن كل جسم محدث. و اذا كانت احدى مقدمتيه أيّتهما اتّفقت صادقة بيّنة الصدق، و الاخرى مشكوكا فيها لا ندرى هل هى صادقة أم كاذبة، و نتيجته ظاهرة الكذب؛ يسمّى هذا القياس قياس الخلف، و يبيّن بهذا صدق نقيض المقدّمة المشكوك فيها من مقدّمتى القياس، و يجعل هى نتيجة القياس. مثال ذلك العالم أزلى، و لا أزلى واحد مؤلف، فينتج أن العالم ليس بمؤلف، و ذلك كاذب بيّن الكذب. فقد انطوى اذن فى القياس كذب، غير أن احدى مقدمتيه صادقة بيّنة الصدق، و هى و لا أزلى واحد مؤلف. و الكذب انّما حصل فى النتيجة عن المقدّمة الاخرى. و ما حصل عنه الكذب فهو كاذب، فاذن قولنا: العالم أزلى كذب، فنقيضه اذن صادق، و هو قولنا: العالم ليس بأزلى. و هذه هى النتيجة المستفادة بقياس الخلف. فاذا أردنا أن ننتج شيأ بقياس الخلف، فانّا نفرض ما تريد أن ننتجه، و ليكن ذلك قولنا: العالم ليس بأزلى، و نأخذ نقيضه، و هو العالم أزلى، و نضيف اليه مقدّمة أخرى صادقة بيّنة الصدق ممّا اذا يتلف اليها، صار مجموعهما قياسا، و هو: و لا أزلى واحد مؤلف، فينتج أن العالم ليس بمؤلف. و نجد النتيجة كاذبة ظاهرة الكذب، فيلزم عن ذلك أن العالم ليس بأزلى. فهذه هى القياسات البسيطة كلّها، و لنقل الان فى القياسات المركّبة.
[13] تقدم و تأخر زمانی منظور است
[14] قبل از این عالم، این عالم نبود نه در زمان نه در دهر