درس اسفار استاد فیاضی

92/07/07

بسم الله الرحمن الرحیم

 موضوع: السفر الأول/ المسلک الأول/المرحلة الثانیة/ الفصل 11 في أن العدم الخاص بنحو هل يجوز اتصاف الواجب بالذات به/ امکان سلب بعضی از وجودات از واجب/ شبهه زمان/ اسفار/ ج1/ ص380 و 381
 شبهة:
 الزمان یستحیل علیه العدم السابق لأن سبق العدم علی الزمان یعنی أن الزمان کان معدوما فی الزمان السابق و هذا تناقض صریح لأنه نفی للزمان حین إثباته.
 (نمیشود گفت زمان در زمان گذشته نبوده چون تناقض است یعنی هم زمان سابق بوده و هم زمان سابق نبوده.)
 و أیضا یستحیل علیه العدم اللاحق لأن لحوق العدم للزمان یعنی أن الزمان یکون معدوما فی الزمان اللاحق و هذا تناقض صریح لأنه نفی للزمان حین إثباته.
 و کل ما یمتنع علیه العدم السابق و اللاحق لأنه لو کان ممکنا جاز و أمکن العدم السابق له و کذا العدم اللاحق.
 (ممکن در ظرف قبل و بعد از بودش میتواند نباشد یعنی هم عدم سابقش ممکن است هم عدم لاحقش. ممکن عدم سابق و لاحق برایش ممکن است. آخوند جواب میدهد که واجب هیچ عدمی برایش ممکن نیست و همه ی وجودها برایش ممکن است. که در این صورت قائل به تسلسل زمانی باید شود. چون قبل از سابق سابقی بوده و بعد از لاحق لاحقی هست پس، از دو طرف تا بینهایت باید برود.)
 و أجیب عنها بأن الواجب ما یمتنع علیه جمیع أنحاء العدم و الزمان و إن امتنع علیه العدم السابق و العدم اللاحق و لکن لا یمتنع علیه العدم بالکلیة.
 و یرد علیه أمران:
 الأول: أن هذا یناسب مذاقنا حیث قررنا أن الواجب یجب له کل وجود ولکن ینافی مبناکم لأنکم نفیتم وجود الممکن عن الواجب فجاز له عدمه فلم یمتنع علیه جمیع أنحاء العدم.
 (چون ارتفاع نقیضین میشود یعنی نمیشود هم وجود ممکن را از خدا سلب کرد و هم عدم ممکن را.)
 الثانی: أن العدم اللاحق إذا امتنع علی الزمان وجب نقیضه و هو الوجود اللاحق و یلزم من ذلک أن یکون وجود الزمان فی بقائه غیر محتاج إلی العلة لأن البقاء هو الوجود اللاحق الذی سلمتم کونه واجبا و هذا ینافی ما سلمتموه من حاجة الممکن إلی البقاء کحاجته إلیها فی الحدوث.
 (اگر زمان عدم لاحقش ممتنع است پس نقیضش-وجود لاحقش- برایش واجب و ضروری است. وجود رابط نمیتواند بدون وجود مستقلی که به آن مرتبط باشد موجود شود.)
 و أجابوا عن الإیراد الثانی: بأن نقیض العدم اللاحق هو رفع العدم اللاحق و هو أعم من الوجود اللاحق إذ یعم عدم الوجود الزمان من أصله فإن الزمان إذا کان معدوما من أصله لم یکن له عدم سابق و لا لاحق.
 (نبودن عدم لاحق برای زمان نه به این است که جایش وجود لاحق باشد بلکه باید عدم لاحقش رفع شود که این یعنی اصل زمان وجود نداشته باشد هم یکی از فرض هاست که شبهه را بدرستی جواب میدهد)
 و هاهنا شك مشهور
 استصعبوه و قد سهل اندفاعه بما حققناه من أن الواجب بالذات ما يجب له طبيعة الوجود مطلقا و الممتنع بالذات ما يمتنع عليه طبيعة الوجود كذلك على الوجه الذي بيناه و ذلك الشك هو أن الزمان إذا امتنع عليه لذاته العدم السابق و اللاحق لزم أن يكون الزمان واجب الوجود لذاته تعالى القيوم الواجب.
 بالذات عن التغير [1] علوا كبيرا.
 و أجابوا عنه بأن الواجب بالذات هو الذي يمتنع عليه جميع أنحاء العدم- و الزمان ليس كذلك إذ لا استحالة في أن يكون منعدما بالكلية أزلا و أبدا.
 و هذا مع أنه لا يوافق أصولهم حيث تقرر عندهم و صرحوا بأن الوجود الإمكاني يمتنع عليه تعالى [2] يرد عليه أيضا أن الوجود الذي يكون للزمان في مقابل العدم السابق و اللاحق يلزم أن يكون واجبا له فيلزم استغناؤه عن العلة في استمرار وجوده و من أصولهم [3] أن الممكن كما يحتاج إلى العلة في وجوده الحدوثي- يحتاج إليها في وجوده البقائي.
 ثم تكلفوا في الجواب [4] عنه بأن مقابل العدم المتقدم أو المتأخر لشي‏ء هو رفع العدم المتقدم أو رفع العدم المتأخر و هذا المعنى أعم من الوجود الاستمراري- لإمكان صدقه على ذلك و على عدمه رأسا أزلا و أبدا صدق رفع العدم اللاحق للزمان على عدمه المطلق.
 (بنظر آخوند اشکال اول سر جای خودش باقی است و آن این است که شما گفتید که وجود ممکن از واجب سلب میشود در حالی که اینجا وقتی میخواهید جواب دهید میگویید که وجود واجب وجودی است که هیچ وجود از آن سلب نمیشود و همه انحاء عدم بر او محال است که این حرف با آن حرف سازگار نیست.)


[1] و عن الشریک هم جا دارد در اینجا، بفرمایش حضرت استاد جوادی دام ظله.
[2] با مبنایشان سازگار نیست.
[3] حکماء
[4] اشکال اصلی نزد آخوند