موضوع: السفر الأول/ المسلک الأول/المرحلة الثانیة/ الفصل التاسع فی أن العدم لیس رابطیا/ تفاوت هلیة بسیطة و مرکبة/ج1/ 368 و 369

 تفاوت هلیة بسیطة و مرکبة

 و إذا قیل «زید معدوم» کان المراد نفی زید و علیه تکون القضیة سالبة هی نقیضة لقولنا « زید موجود» الذی یفید وجود زید. و لیس المراد ثبوت نفی الوجود له و إلا لکانت موجبة سالبة المحمول فترادف قولنا « زید هو لیس بموجود» حیث إن المحمول فیها قضیة سالبة هو قولنا « زید لیس بموجود» و لیس المراد أیضا سلب الوجود عنه و إلا لکانت هلیة مرکبة سالبة و ذلک لأن الفرق بین الهلیة البسیطة و الهلیة المرکبة هو أن الهلیة البسیطة تفید ثبوت الموضوع أو الانتفائه و الهلیة المرکبة تفید ثبوت المحمول للموضوع أو انتفائه عنه. و بعبارة أخری الهلیة البسیطة تفید ثبوت الشیء أو النتفائه و الهلیة المرکبة تفید ثبوت شیء لشیء أو انتفائه عنه. إذا أرید بقولنا « زید معدوم» انتفاء الوجود عن زید، لم یکن هلیة بسیطة بل کان هلیة مرکبة سالبة.

 و من لم یفرق بین الهلیتین، لم یکن أن یصدق بأن قولنا «الإنسان موجود» یفید وجود الإنسان و أن قولنا «الإنسان لیس بموجود» یفید انتفاء الإنسان. و أن قولنا «الإنسان کاتب» یفید ثبوت الکتابة للإنسان. و قولنا «الإنسان لیس بکاتب» یفید انتفاء الکتابة عن الإنسان. و من هنا یلزمهم الإستثناء فی القاعدة العقلیة و هی قولنا « ثبوت شیء لشیء فرع ثبوت المثبت له»

 (علامه می گویند موجبة سالبة المحمول نداریم. اما بقیه می گویند موجبه سالبة المحمول داریم. و «زید هو لیس بموجود» موجبة سالبة المحمول است.

 اگر مقصود از «زید معدوم» سلب وجود از زید باشد، این قضیة هلیة مرکبة سالبة می شود زیرا مفاد هلیت بسیطة در موجبه ثبوت موضوع است و در سالبة انتفاء موضوع است. اما مفاد هلیت مرکبة ثبوت المحمول للموضوع یا انتفائش می باشد. پس اگر منظور از « زید معدوم» سلب وجود از زید باشد، هلیت مرکبه است نه هلیة بسیطة.

 کسی که بین هلیت مرکبة و بسیطة فرق نمی گذارد، مفاد بسیطة و مرکبة را یکی می داند و بین آن ها فرق نمی گذارد. پس باید در قاعده فرعیت قائل به استثناء شود. زیرا قاعده فرعیت جایی را محمول وجود یا عدم است را دربرنمی گیرد. در حالیکه قاعده عقلی قابل تخصیص و استثناء نیست. )

 و لا ينبغي أن يؤخذ زيد معدوم حين ما يرام سلب وجوده في نفسه حكما إيجابيا بل يجب أن يعنى به انتفاؤه في نفسه و سلب ذاته في وجوده لتكون القضية من سوالب الهليات‏ البسيطة لا ثبوت سلب الوجود له حتى يصير من الهليات المركبة الإيجابية و لا سلب الوجود عنه حتى يكون من سوالب الهليات المركبة و من لم يفرق بين مفاد الهليتين- و ظن أن طبيعة العقد مطلقا يستدعي ثبوت شي‏ء لشي‏ء أو سلب شي‏ء عن شي‏ء [1] لم يمكنه أن يصدق بأن قولنا الإنسان موجود أو وجد الإنسان مثلا يفيد تحقق ذات الإنسان- لا تحقق أمر له هو وجوده و كذلك قولنا عدم الإنسان يعطي بطلان ذاته لا انسلاب صفة عنه هي الوجود و أما قولنا الإنسان كاتب أو كتب الإنسان يعطي ثبوت صفة له هي الكتابة و كذا قولنا الإنسان ساكن الأصابع [2] يفيد انسلاب صفة عنه هي الكتابة و عدم الفرق بين الهليتين من علل الطبيعة الإنسانية و أمراضها التي يجب إزالتها و التدبر في خلاصها لئلا يضطر إلى استثناء المقدمة الكلية القائلة بفرعية وجود الثابت لوجود المثبت له في جملة [3] الهليات البسيطة كما سبق ذكره في أوائل الكتاب‏. الحكمة المتعالية فى الاسفار العقلية الاربعة، ج‏1، ص: 368 و 369