الموضوع: الاخبار العلاجية

كان الكلام في اثبات الرسالة المنسوبة للراوندي وهي ليست مشهورة الانتساب اليه حتى نكتفي بالاشتهار في صحة الاعتماد عليها واما بالنسبة الى الطريق الذي ذكره صاحب الوسائل (ونروي كتاب ( الخرائج والجرائح ) وكتاب ( قصص الأنبياء ) لسعيد بن هبة الله ؛ الراوندي :بالإسناد السابق عن العلامة الحسن بن المطهر، عن والده، عن الشيخ مهذب الدين الحسين بن ردة عن القاضي أحمد بن علي بن عبد الجبار الطبرسي عن سعيد بن هبة الله ؛ الراوندي) [1]

ومقصوده من الاسناد السابق هو ما ذكره من الطرق التي توصله الى العلامة (قده) وكان الطريق الاول منها هو (الشيخ الجليل الثقة الورع أبو عبدالله الحسين بن الحسن بن يونس بن ظهير الدين العامليّ (رحمه‌الله) إجازة، وهو أول من أجازني سنة إحدى وخمسين وألف، عن الشيخ الفاضل نجيب الدين علي بن محمد بن مكي العاملي)[2] وفي باقي الطرق يوصله من الشهيد الثاني الى العلامة

وقبل الراوندي الى صاحب الوسائل طريق معتبر يمكن التعويل عليه فكلهم علماء ثقات

وقد يقال بان هذا الطريق المعتبر هو طريق صاحب الوسائل الى الكتابين الخرائج والجرائح وقصص الانبياء، فيكون هو طريقه للكتب التي ذكرها ونقل عنها في الوسائل والكتب التي نقل عنها ولم يذكرها كالرسالة بضميمة ما ذكره في الخاتمة (ونروي باقي الكتب بالطرق المشار إليها) [3]

وجوابه يعلم مما تقدم من ان هذا الكلام صحيح لو فرضنا بان هذا الطريق الذي ذكره الى كتاب الخرائج والجرائح وكتاب قصص الانبياء بغير الاجازة وانما كان قراءة وسماعاً، ولكن اذا احتملنا او قطعنا بانه حصل على اجازة من اساتذته برواية الكتاب فمجرد الاجازة لا تنفع في انتساب الكتابين فضلاً عن الرسالة لان الاجازة تكون على العنوان الكلي بمعنى اذا حصلت على النسخة الاصلية من كتاب الخرائج والجرائح فانت مجاز بروايتها والعمل على طبقها، فهذا يحتاج ان يبذل هو جهداً لاثبات ان النسخة التي ينقل عنها مطابقة للنسخة التي الفها الراوندي

الاولى: ما اذا كان الطريق المعتبر طريق الى نفس النسخة الاصلية التي كتبها الراوندي

الثانية: اذا ثبت لقرائن حسية واضحة او قريبة من الحس ان النسخة الواصلة اليه هي نفس النسخة التي كتبها القطب الراوندي او مطابقة لها، واما الاجازة لوحدها فلا تكفي

اما الطريق الاول فمن الصعب جدا اثبات ان هذا طريق الى النسخة التي ينقل منها وانما هذا طريقه بالاجازة الى العنوان الكلي فهو فقط اجيز ان يروي كتاب الخرائج والجرائح للراوندي

واما مسالة قيام قرائن حسية او قريبة من الحس فالاجازات تكتب على الكتاب عادة وخطوط علماء تكون على الكتاب والمقابلة مع الاشارة اليها على ظهر الكتاب فالخطوط المختلفة التي يكتبها العلماء على النسخ وتاريخ المقابلات والاستنساخات تعتبر قرائن حسية على انتساب الكتاب لصاحبه

وهذا هو الذي نقوله في مسألة الوجادة فهي وان لم تكن مقبولة ولكن اذا وجدت قرائن حسية تدل على ان هذا الكتاب هو الذي الفه فلان فهذا يكفي، وعلى هذا الاساس قبلنا دعوى السيد ابن طاووس بانه وجد كتاب ابن الغضائري وعمل به وحكم بضرس قاطع بانه هو كتاب ابن الغضائري وقلنا بان هذا من مثل السيد ابن طاووس مقبول، وقد تبعه على ذلك العلامةوابن داود والقهبائي فلا بد من وجود قرائن حسية وليكن منها وجود قسم كبير مما هو موجود في الكتاب في كتاب النجاشي والطوسي وحصول تطابق بين ما ينقله النجاشي الذي صرح بان الكتاب وصله ونقل عنه وبين النسخة التي وصلت للسيد ابن طاووس حتى بالالفاظ

وفي محل الكلام يقال بان ما وصل لصاحب الوسائل من الرسالة فيها قرائن حسية تشهد بانها للراوندي فيكفي هذا في اثبات الانتساب

اشكال اخر على الاستدلال بالرواية هو ان في سندها ابو البركات علي بن الحسين الخوزي وهو غير مذكور في كتب الرجال والوحيد الذي وثقه بعبارة واضحة هو صاحب الوسائل حيث عبر عنه الامام الزاهد

ولكن صاحب الوسائل من المتاخرين الذين تكون توثيقاتهم حدسية اجتهادية وغير مستندة الى الحس فلا تكون حجة فالفاصل الزمني بين صاحب الوسائل وبين ابو البركات الذي هو في طبقة الشيخ الطوسي كبير جداً ومع وجود هذا الفاصل الطويل بينهما فكيف نصدق ان شهادة صاحب الوسائل مبنية على الحس فلا يمكن اجراء اصالة الحس فيها مع احتمال ان تكون مبنية على الاجتهاد

وقد يقال ما هو الفرق اذن بين هذا وبين توثيقات الشيخ الطوسي فهو قد يوثق احد اصحاب الامام امير المؤمنين (عليه السلام)؟

ولكن يقال بان الفترة بين الشيخ وبينهم لا تزيد على اربعمائة سنة بينما بين صاحب الوسائل وبين ابو البركات بحدود سبعمائة سنة، ومع قصر الفترة يقوى احتمال الحس ويضعف احتمال الحدس، بينما يضعف احتمال الحس في الفترة الطويلة

وقد اجاب السيد الشهيد [4] (قده) بان قصر الفترة الزمنية وطولها بين الموثِق والموثَق وان كان لها دخل في قوة احتمال كون الشهادة حسية أو كونها حدسية الا انها ليست هي العامل الوحيد في ذلك، فقد تكون الفترة قصيرة ولكنها خالية من القرائن التي ترجح احتمال الحس على احتمال الحدس والعكس صحيح

والفترة الواقعة بين صاحب الوسائل وبين ابو البركات مليئة بالامور التي يمكن الاعتماد عليها لاثبات ان الشهادة حسية لا حدسية باعتبار انه في هذه الفترة توفرت كتب الرجال وبلغ باب الاجازات ذروته في زمان صاحب الوسائل

بينما لو لاحظنا الفترة التي تفصل بين الشيخ الطوسي وبين احد اصحاب امير المؤمنين (عليه السلام) فنجدها مجدبة من هذه الناحية مقارنه بتلك الفترة فالكتب الرجالية قليلة ولا توجد اجازات وخطوط علماء واهتمام من قبل العلماء بهذا الجانب

والحاصل ما دمنا نحتمل انه نقله عن حس فاصالة الحس تجري ما لم يثبت انه نقله عن حدس لان هذا توثيق لاحد العلماء حيث عبر عنه بالامام الزاهد وهو اكثر من توثيق وعادة ان علمائنا يمكن ان يشهد بوثاقتهم حساً حتى لمن لم يعاصرهم وتكون شهادته حسية